Суд инстанции первого уровня стребовал с общества долг согласно соглашению субподряда. Но практически сразу после этого ФНС по Республике Татарстан занесла в ЕГРЮЛ запись о завершении деятельности должника. Наряду с этим в ликвидационном бухгалтерском балансе задолженность согласно соглашению субподряда, засвидетельствованная В конце концов вступившим в абсолютно законную силу решением, отражена не была, а заимодавцы совсем не знали о ликвидации. Один из них отправился опротестовывать деяния налоговой в суд. И В конце концов дело дошло до экономколлегии Верховного суда.
В 2012 году ОАО "Татсрой" и ООО "ТехКомплектСервис" (ТКС) заключили контракт субподряда, по которому последнее исполнило работы по оборудованию крытого плавательного бассейна в Казани. Потом ТКС обратился в арб суд Республики Татарстан для взимания 530 967 рублей. задолженности по уплате этих работ с правопреемника "Татсроя" – ОАО "ТСТ-Пром" (№ А65-14398/2013). Уже после возбуждения дела, 26 августа 2013 года, общее собрание акционеров "ТСТ-Пром" решило о необязательной ликвидации организации и о избрании ликвидкомиссии с главой А.М. Дудовым. А 3 сентября этого же года в госреестр была введена запись о начале операции ликвидации юрлица.
17 сентября 2013 года АС Республики Татарстан притязания ТКС удовлетворил, стребовав с "ТСТ-Пром" всю запрошенную задолженность согласно соглашению субподряда. Должник подал на решение апелляцию , которую 11-й ААС 12 ноября 2013 года принял к производству, а 19 декабря огласил резолютивную часть распоряжения – оставить судебное решение инстанции первого уровня без изменения. Его полная версия была создана 26 декабря.
Но приблизительно в это же время, 25 ноября, в ЕГРЮЛ на базе обращения председателя ликвидкомиссии Дудова была введена запись о ликвидации "ТСТ-Пром". Наряду с этим заимодавцы предупреждены об этом не были, а в ликвидационном бухгалтерском балансе организации задолженность перед ТКС, засвидетельствованная решением АС Республики Татарстан в рамках дела № А65-14398/2013, отражена не была.
В январе 2014 года ТКС шёл в судебные органы с обращением о признании "ТСТ-Пром" банкротом (№ А65-878/2014), но дело остановили ввиду ликвидации общества. Тогда ТКС отправился в АС Республики Татарстан опротестовывать деяния ФНС № 8 по исключению должника из ЕГРЮЛ, требуя признать запись об этом недействующей (дело № А65-6134/2014). В обоснование организация ссылалась на то, что не был соблюден установленный ГК режим ликвидации лица, а запись в ЕГРЮЛ о завершении деятельности "ТСТ-Пром" была введена с нарушением закона о регистрации №129, потому, что была "основана на недостоверных сведениях и преступает права и абсолютно законные интересы ТКС как заимодавца".
И 26 июня 2014 года судья Багдар Ситдиков обращение организации удовлетворил. Согласно его точке зрения, представление в налоговую ликвидационного бухгалтерского баланса, не отражающего действительного имущественного положения юрлица и его расчеты с заимодавцами, следует пересматривать как непредставление документа со всеми нужными сведениями. А значит, рассуждал Ситдиков, это является основанием для отказа в регистрации ликвидации на базе п.п. "а" п. 1 ст. 23 закона о регистрации. "Потому, что продемонстрированные ликвидатором общества в регистрационный орган документы не содержали точной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о завершении деятельности общества", – резюмировал он, апеллировав наряду с этим на юридическую позицию ВАС (распоряжения Президиума ВАС №11925/12 и №7075/11).
Но такое решение не устояло в апелляции. 12 сентября 2014 года комиссия 11-го ААС (Елена Захарова, Александр Юдкин и Вячеслав Семушкин) его аннулировала и в удовлетворении притязаний ЖД отказала. Судьи пошли к выводу, что комиссия по ликвидации продемонстрировала все документы, которые требует ст. 21 закона о регистрации, а значит, у ФНС не имелось установленных ст. 23 этого же закона оснований для отказа в госрегистрации завершения деятельности "ТСТ-Пром". "Регистрационный орган не обладал и не имел возможности располагать на дату введения опротестовываемой записи в ЕГРЮЛ сведениями о задолженности "ТСТ-Пром" перед ТКС, и соответственно, ему не могло быть как мы знаем, что документы, продемонстрированные при госрегистрации, содержат недостоверные сведения", – отмечается в распоряжении апелляции. Нормы же закона, показывали судьи, не возлагают на налоговую обязанность проверять верность таких сведений, а госрегистрация юрлиц носит уведомительный характер. Помимо этого, раздельно подчеркнула комиссия да и то, что судебное решение о взимании задолженности вступило ввиду только 26 декабря 2013 года – другими словами на день позднее введения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. Неуведомление же ликвидатором заимодавцев "ТСТ-Пром", согласно точки зрения судей, не означает, что решение о госрегистрации не отвечает закону, и не разрешает признать это решение недействующим.
8 декабря 2014 года кассационная комиссия АС Поволжского округа (Эльдар Баширов, Эдуард Галиуллин и Марина Савкина) оставила распоряжение апелляции в силе.
Тогда ТКС обратился с претензией в Верховный суд. Там он настаивал на том, что режим ликвидации не в состоянии считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидкомиссии было доподлинно небеизвестно о присутствии не выполненных обязанностей перед заимодавцем (например, при помощи суда, который инициировал заимодавец), но она наряду с этим занесла в ликвидационные бухгалтерские балансы априори недостоверные сведения и не учла эти обязанности. Судье ВС Ивану Разумову эти аргументы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на разбирательство экономической комиссии.
Совещание там состоялось день назад, 22 июля. Податель заявления – ТКС – в ВС не пошёл, и слово немедленно передали налоговой. "Общество "ТСТ-Пром" продемонстрировало в регистрационный оран все документы, – начал свое выступление представитель ФНС Андрей Егорчатов. – И не могло быть как мы знаем, что эти документы могут содержать недостовреные сведения. И закон не обязывает инспекцию проверять их верность".
Подчеркнул адвокат да и то, что на момент введения записи в ЕГРЮЛ решение АС Республики Татарстан о взимании с "ТСТ-Пром" задолженности еще не вступило ввиду, а значит, в то время продемонстрированные документы отражали действительное имущественное положение организации. "Мы регистрационный орган, а спор, по сути, между 2 иными хозяйствующими субъектами, – дополнила своего сотрудника иной представитель ФНС Наталья Борисова. – Тем не менее заимодавец сам обязан принимать меры. В данном деле, к примеру, отсутствуют подтверждения того, что наш податель заявления представлял притязания должнику в режиме, установленном ст. 63 ГК".
Затем тройка ВС (Разумов, Наталья Чучунова и Елена Золотова) удалилась в залу для совещаний и через недолгое время решила все акты нижестоящих инстанций аннулировать, а дело нацелить на новое разбирательство в АС Республики Татарстан.
Просмотрите кроме того хороший материал по теме уголовный юрист. Это вероятно будет весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий