ВС разобрался в поручительстве перед банкротством

Возможно ли признать фиктивным контракт поручительства по кредиту, в случае если должник был в бедственном положении и не имел возможность рассчитаться с банком? Экономколлегия отвечала на этот вопрос в одном из недавних дел. Банк возражал, что по кредиту у него было довольно много обеспечений и поручительств, исходя из этого он ожидал выполнения от всех "обеспечителей", а не только от одного.

Верховный суд отказался признавать недействительными контракты поручительства по кредитам "Нота-Банка" по причине того, что он неосмотрительно выбрал поручителя. Такое решение ВС принял в деле о банкротстве "Коммерческого центра торгово-промышленной палаты города Дубны" (№ А41-20524/2016), в реестр которого и желал подняться "Нота-Банк" с контрактами поручительства палаты на 1,2 млрд руб. по невыплаченным кредитам "СтройТрансИнвеста 02". Сделки были заключены в мае-сентябре 2015 года, а банкротство запустили в апреле 2016-го.

В отличие от Арбитражного суда Столичной области, 10-й Арбитражный апелляционный суд счел поручительство недействительным и отказался включать требования по нему в реестр. Апелляция решила, что банк должен был более осмотрительно выбирать поручителя. Так как обязательства коммерческого центра по чужим кредитам были больше, чем его чистые активы. Помимо этого, он успел набрать 173,7 миллионов рублей. займов и других долгов. "Нота-Банк" не имел возможности не знать, что у центра отрицательный баланс. Если он все-таки заключил контракты, то сделал это злонамеренно, чтобы получить влияние на будущее банкротство во вред другим кредиторам, решила апелляция. Кассация "засилила" это решение.

"Нота-Банк" пожаловался на их решения в Верховный суд. Он указал, что по кредитам "СтройТрансИнвеста 02" было довольно много обеспечений от различных лиц, в частности поручительств, и банк рассчитывал на выплаты от них всех. Так что "неплатежеспособность" центра "Дубны" по общей сумме кредита не имеет значения, да и сам заемщик одно время платил, обращал внимание банк. Он указал на то, что “контракт поручительства не предполагает встречного выполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, исходя из этого у банка не было предлогов заботиться о выгодности контрактов для поручителя”. Эти аргументы оценил Верховный суд, который 24 августа отменил акты апелляции и кассации, направив спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.

Президент поручил законодательно закрепить правовой статус волонтерских организаций

Photographee.eu / Shutterstock.com







Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин
сделал ряд поручений
1
, направленных на развитие социально ориентированных, благотворительных организаций и волонтерского движения. Также президент внес предложение увеличить меры поддержки неизлечимо больных, калек и граждан, потерявших свойство осуществлять самообслуживание. Среди исполнителей поручений – Правительство России, АНО "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов", Минздрав России, Минкомсвязи России, МВД России, МЧС России и органы власти субъектов Федерации.

Так, правительству при участии ОП РФ и АНО "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов" нужно подготовить и внести в государственную думу закон об определении статуса добровольческих организаций, организаторов добровольческой деятельности и добровольцев, и требований к ним. Также в планах законодательно закрепить понятие "социальное предпринимательство" и предусмотреть нужные меры по расширению практики применения частных организаций в качестве поставщиков социальных услуг за счет бюджета.

Предложенные к разработке поправки также должны будут предусматривать меры экономического характера, которые могут стать дополнительным стимулом для развития добровольчества. Так, предлагается внести поправки в НК РФ для того, чтобы исключить из налоговой базы добровольцев доходы, связанные с осуществлением благотворительной деятельности и полученные в натуральной форме. Речь заходит, к примеру, о доходах в виде услуг по найму жилого помещения, организации проезда, питания, обеспечения оборудованием и т. д.

В один момент планируется усовершенствовать административные процедуры, определяющие порядок принятия решения о признании СОНКО исполнителем публично нужных услуг и оценки качества их оказания. Установление дополнительных гарантий реализации прав и свобод недееспособных, в частности в части, касающейся применения альтернативных (интернат-замещающих, внестационарных) моделей присмотра и ухода за указанными гражданами, также входит в замыслы президента.

Помимо этого предлагается увеличить понятие "паллиативная медпомощь", предусмотрев возможность ее оказания на дому, закрепить стандарт и порядок социального обслуживания неизлечимо больных граждан. Предполагается также закрепление разных форм сопровождаемого проживания калек, в частности таковой формы, как сопровождаемое совместное проживание малых групп калек в отдельных жилых помещениях.

Помимо этого, кабмин должен будет создать меры по созданию системы долгосрочного ухода за гражданами пожилого возраста и калеками, включающей социальное обслуживание и медпомощь на дому, в полустационарной и стационарной форме с привлечением патронажной службы и сиделок, и по поддержке домашнего ухода.

Минфин России предлагает установить для нелегальных кредиторов уголовную ответственность

iidea studio / Shutterstock.com







Министр финаннсов России представил для публичного дискуссии законопроекты, корректирующих административную ответственность и устанавливающих уголовную за незаконную выдачу потребительских займов.

Министерство предложило
1
за совершение указанного административного правонарушения в первый раз (ч. 1 ст. 14.56 КоАП) установить административный штраф в размере от 10 тыс. до 30 тыс. руб. для граждан, а минимальный размер для чиновников и юрлиц вместо существующих 20 тыс. и 200 тыс. руб. установить в размере 30 тыс. и 300 тыс. руб. соответственно. Наряду с этим большой размер штрафов планируется оставить прошлым: 50 тыс. руб. для чиновников и 500 тыс. руб. для юрлиц.

Наряду с этим предполагается установить поднятый размер административных штрафов за повторное незаконное предоставление потребительских кредитов и дополнить ст. 14.56 КоАП новой ч. 2. Так, для граждан за совершение указанного правонарушения штраф может составить от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для чиновников – от 50 тыс. до 200 тыс. руб. Юрлицам может быть выписан штраф на сумму от 500 тыс. до 2 миллионов рублей. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 дней. Напомним, что в июле в государственную думу был внесен фактически аналогичный закон за исключением возможности применения альтернативного наказания к юрлицу, повторно незаконно выдававшему потребительские кредиты.

Что касается установления уголовной ответственности за незаконную выдачу потребительских кредитов, то с целью этого предполагается
2
дополнить Уголовный кодекс новой ст. 171.3. Согласно новой норме в случае привлечения лица к административной ответственности за незаконную выдачу кредита больше двух раз в течение года к нему может быть применено наказание в виде штрафа в размере от 300 тыс. до 1 миллионов рублей. либо заработной платы либо иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или обязательных работ на срок до 480 часов, или ареста на срок до 6 месяцев.

А то же деяние совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой сопряженное с извлечением дохода в очень большом размере предполагается наказывать штрафом в размере от 1 млн до 3 миллионов рублей. либо в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.