Эксперты Министерства финансов Российской Федерации признали, что иногда затраты организации на уплату такси сотрудникам можно считать обоснованными затратами для целей налог учёта (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. № 03-03-06/1/69181).

Должностные лица напомнили, что в числе затрат, которые не учитываются при налогообложении прибыли, перечислены затраты на уплату проезда работников к месту работы и обратно транспортом всеобщего употребления, особыми маршрутами и ведомственным транспортом (п. 26 ст. 270 НК РФ). Сюда относится и такси. Но из этого правила имеется два исключения.

1-е касается случаев, когда такие затраты нужны ввиду технологических характерных черт производства. Другими словами, в случае если передвижение работника на такси вызвано спецификой его работы, затраты на него можно считать обоснованными и учесть в составе затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг). К примеру, у сотрудника ночной график либо компания находится в местности так удаленной, что добраться до места работы вероятно лишь на такси.

Имеется и второе исключение. Чтобы стало возмможно учесть цена проезда на такси при расчете налога на прибыль, похожие затраты работника должны быть установлены в системе зарплаты . Другими словами, требуется, чтобы положение об уплате такси было прямо отмечено в трудовом контракте с определённым сотрудником либо предусмотрено коллективным соглашением, или закреплено в подобающем местном нормативно правовом акте (к примеру, Положении об зарплате ).

Учесть затраты на такси как затраты на зарплату , которые предусмотрены трудовым контрактом либо коллективным соглашением, может и плательщик налогов на УСН (подп. 6 п. 1 ст. 346.16, ст. 255 НК РФ)

Ритейлерам отказано в отмене акта ФАС о большой цене на гречку в Татарстане

арб суд республики Татарстан отказал в удовлетворении иска «Ашана», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ЗАО «Тандер» и еще ряда организаций о признании противоправными решения и предписания ФАС, касающихся заговора при избрании большой цены на гречневую крупу, отмечается в материалах суда.

Организации опротестовали в суде решение и предписание УФАС по Татарстану от 18 июня о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции» и о избрании административных штрафов.

По данным антимонопольного управления, дело было возбуждено после того, как в ноябре-декабре 2014 года цена на гречку в республиканских торговых сетях подросла до 60 рублей за 1 кг. Увеличение стоимости кроме того подчеркнули исполнительные органы власти, ответственные за мониторинг стоимостей социально-значимых товаров, сказало УФАС. Согласно данным учреждений, цена гречневой крупы в некоторых торговых точках увеличилась до 60%.

Рабочая группа Татарстанского УФАС Российской Федерации признала ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ЗАО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Зельгрос», ООО «Ашан» совершить правонарушение «О защите конкуренции». Согласно точки зрения антимонопольщиков, это выразилось в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию розничных стоимостей (наценок) на гречневую крупу. Было решено о выдаче предписания о завершении нарушения торговыми сетями антимонопольного законодательства.

Рабочая группа не распознала обстоятельств, свидетельствующих о присутствии в деяниях ООО «Метро Кэш энд Керри» нарушения антимонопольного законодательства.

На базе продемонстрированной торговыми сетями информации управление определило большой рост розничных цен на гречневую крупу с ноября 2014 года по январь 2015 года. УФАС пришло к выводу, что увеличение розничных стоимостей обусловлено, в частности повышением торговыми сетями розничных наценок в безотносительном выражении.

Антимонопольное управление думает, что в ситуации торговые сети не инициировали мероприятия по регулированию (понижению) торговых наценок на гречневую крупу.

Изучите кроме того полезную статью по вопросу иск о признании права собственности на машиноместо. Это вероятно будет интересно.

ООО "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" подало обращение в Верховный суд (ВС) РФ о пересмотре судебных актов об отказе во взимании с экс-гендиректора клуба Германа Хрусталева 85,9 млн. рублей расходов, отмечается в материалах суда.

арб суд Красноярского края 21 мая, а затем апелляционный и кассационный суды отказали в притязании МФК. Податель заявления требует ВС РФ аннулировать эти судебные акты.

Суд 18 сентября 2014 года отказал в удовлетворении обращения клуба об официальном аресте имущества Хрусталева на 85,9 млн. рублей. Ходатайство о принятии мёр обеспечения было сообщено подателем иска в рамках его иска к Хрусталеву. Клуб ссылался на большую сумму иска, и отметил, что непринятие мёр обеспечения может вероятно вызвать неустранимые следствия для подателя иска, сопряженные с причинением большого вреда. В качестве имущества, принадлежащего ответчику, податель иска отметил на два транспорта и две квартиры.

Но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Согласно точки зрения суда, податель заявления не обосновал и не засвидетельствовал подтверждениями основания для употребления мёр обеспечения. Приведенные аргументы являются предположительными, подтверждений того, что непринятие этих мер может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение судебного акта, и имеется возможность причинения подателю заявления большого вреда, в материалы дела не продемонстрировано, отметил суд.

Раньше пресс-служба суда сказала, что Хрусталев, являясь генеральным директором клуба, заключил с ИП Зайцевым И.В. агентский контракт. Согласно с контрактом Пбоюл за финансовое поощрение обязался осуществить переговоры с футболистами с целью заключения либо продолжения ими трудовых контрактов с ООО "Мини-футбольный клуб "Норильский никель". За эти услуги ему было перечислено 85,9 млн. рублей. Но соответственно письменным обращениям игроков, тренеров и работников клуба при оформлении трудовых взаимоотношений они с футбольным агентом Зайцевым самолично не взаимодействовали, указывает пресс-служба суда. Зайцев не вел с ними переговоры о продолжении либо заключении с обществом нового трудового договора, и не согласовывал его условия, сказано в сообщении. Данные обстоятельства говорят о неоказании Зайцевым услуг по вышеуказанному контракту.

Помимо этого, арб суд Восточно-Сибирского округа 19 октября засвидетельствовал отказ в иске МФК "Норильский никель" к футбольному агенту Илье Зайцеву. По данным суда, податель иска требовал обьявить нелегетимным агентский контракт, арестант Хрусталевым с ИП Зайцевым И.В., и обязать последнего вернуть финансовые средства, полученные по недействующей сделке.

Кипрская компания желает стребовать с МТС 77 млрд рублей за товарный знак "Связной"

Организация с недостаточной серьезностью «Треллас Энтерпрайзис Лимитед» (TrellasEnterprisesLimited, Кипр) сдала в судебные органы исковое заявление в суд о взимании с ПАО МТС компенсации в сумме 77,6 миллиарда рублей за нарушение прав на торговый знак «Связной», отмечается в определении арбитражного суда Москвы.

Подготовительные слушания по иску суд избрал на 11 февраля. В качестве других лиц по иску выступают АО «Связной Логистика» и АО «Сибинтертелеком».
«Связной» - один из наибольших мобильных ритейлеров в Российской Федерации. Контролирующим держателем акций в итоге смены хозяина стал бизнесмен Олег Малис. North Financial Overseas Corp. (NFOC, входит в группу Solvers Олега Малиса) владеет 51% акций Trellas (головная структура группы «Связной»). Наряду с этим мажоритарный портфель «дочки» Trellas, нидерландской Svyaznoy N.V., прямо владеющей активами ритейлера «Связной», находится в залоге у Промсвязьбанка.

Почитайте дополнительно хорошую статью по вопросу возмещение ндфл. Это может быть полезно.

Созданы мероприятия по увеличению гарантий защиты прав малышей, оставленных отцами с матерью. Подобающий проект¹ законодательного акта направлен на рассмотрение в государственную думу участниками Совета Федерации Вадимом Тюльпановым, Лилией Гумеровой и Еленой Афанасьевой.

Предлагается представить органам госвласти субъектов Российской Федерации право на создание так называемых "беби-боксов" – надёжных для жизни и здоровья малыша специализированных мест для анонимного оставления малыша после его рождения. Предполагается, что субъект РФ сам будет определять потребность установления на своей территории детских боксов. Создание таких мест (к примеру, при медицинских учреждениях либо общественных структурах – акушерских пунктах, общественных приютах и т. д.) будет разрабатываться органом госвласти субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет бюджетных денег субъекта Российской Федерации. Наряду с этим оставить малыша в беби-боксе возможно будет до достижения им шести месяцев.

Такая мера предусмотрена с целью сохранения жизни малыша и предотвращения осуществления убиения мамой новорожденного. Авторы инициативы указывают, что новорожденные являются в наивысшей степени уязвимыми и по-максимуму незащищенными в общественном и юридическом значении группой населения. По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению дама, родившая малыша, но не могущая либо жажды воспитывать, может передать его на попечение страны. "Значительно чаще матери, не страждущие по каких-то причинам проходить через операцию официального отказа, новорожденных в страшных для их жизни и здоровья местах, а часто и убивают своих новорожденных малышей", – акцентируют сенаторы. Согласно данным МВД Российской Федерации, лишь за 1-е полугодие 2014 года было произведено регистрацию 13 правонарушений по ст. 106 УК РФ "Убиение мамой новорожденного малыша".

Указывается, что в ряде регионов Российской Федерации уже имеется позитивный опыт создания и функционирования специализированных боксов для анонимного оставления малыша. Так, с 2012 года определены места для анонимного оставления малыша при медучреждениях и религиозных компаниях в Краснодарском, Пермском, Камчатском, Ставропольском краях, Владимирской, Калининградской, Курской, Петербургской, Столичной, Псковской, Свердловской областях. За 3 года существования в детских боксах были оставлены 34 новорожденных малыша. Кроме того детские боксы обширно распространены в ряде иностранных стран – в Австрии, Германии, Латвии, Польши, Чехии, Венгрии, Словакии, Италии, Швейцарии, Бельгии, Англии, США, Канаде, Пакистане, Филиппинах, Южной Африке, Японии, Индии.

Как особо отмечается пояснительной записке к инициативе, закон не изымает возможности для отцов с матерью возвратить раньш